?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Правда, что ли, нет критики?
a_i_v_a_r
По поводу исследования экспертов кудринского КГИ об уровне критичности региональных СМИ к региональной же власти. То, что Челябинской области поставили ноль, - это, конечно, нонсенс. Но там дальше интереснее. Например, рушится миф о корреляции между расходями бюджета на СМИ и критикой. Интересно про саму критику - ее эксперты разделили на аналитику и *маргинальщину*. В общем, как всегда полезно (точнее, необходимо) обращаться к первоисточнику.

Тем не менее мы с С.Г. Зыряновым и В.Н. Ивановым обсудили тему на местном материале в очередном выпуске *Экспертного клуба* ГТРК *Южный Урал* . И, на мой взгляд, получилось интересно. Политологи неожиданно сделали ряд разоблачений действйующей власти. А я привел пример критики, которая ни в какие рейтинги не попадает.

Кроме прочего, я наблюдаю, как сама программа заканчивает период обкатки, находит свои жанровые границы. Тут ведь в чем задача - по форме монотонный диалог сделать интересным за счет развития мысли. Стас Гладков молодец - от анкетного *пинг-понга* переходит к более тонкой модерации.


  • 1
Общее впечатление вполне достойное, посмотрел когда шел эфир.

а когда это было?

мне казалось буквально вчера или позавчера.

С интересом посмотрел. Понравилось.
Намного лучше по форме передача, чем многие на ЦТ, здесь диалог и действительно можно понять мысль выступающего. Интересно слушать, смотреть дискуссию.
В обществе, думаю, есть потребность в критике, точнее в критическом анализе происходящего.

вот именно! мне именно поэтому кажется, что формат ток-шоу в принципе ущербен

В. Иванов четко поставил диагноз: какая может быть критика, если СМИ принадлежат или частично финансируются теми, кто и есть власть?
Поэтому, когда появляется реальная критика (пусть и "злонамеренная", как вы сказали), власть оказывается не готова адекватно на нее реагировать и тем самым полностью себя дискредитирует в глазах вдумчивого наблюдателя.

А мне показалось шаблонно. Как по [своему] учебнику. И местами сумбурно (ленинское определение газеты). Полностью мне понятно: когда «посмотрите на Украину … с деформированным сознанием», а у нас власть со СМИ «очень аккуратно». (Айвар, видел ты вздохнул тут – но правильно не стал ввязываться, в данном случае воз не столкнуть)

(Кстати вопрос: кто профессионально работает с инф-ей сейчас и не циник – тому как разгружаться? Молоко за вредность, профсоюзный санаторий? Недалеко и до Кузнецова, 2.)

Мне кажется, между учредителем и «эффективностью» журналистского материала нет категоричной 100-ной зависимости: но это наблюдение (=возможность) сделано изнутри медиа-цеха, а не из учебника.

Айвар, про спикеров – ладно, челябинский бор, но вот кто-то прокомментировал реформирование Госнаркоконтроля? Десятки тысяч человек, броня его была крепка, так зачем, почему? Тишина…

Теперь о "...рушится миф о корреляции между расходами бюджета на СМИ и критикой".
Критики в общественном пространстве очень много, но СМИ ее фильтруют и даже не реагируют на нее осознанно, по указке или просьбе. Очень наглядный пример - скандал с публикацией аудиозаписей о праймериз. Все стыдливо молчат. И ясно, почему. Можно сказать, что для всех значимых игроков существует цензура - внешняя и (или) внутренняя

Edited at 2016-05-14 08:30 am (UTC)

все верно, единственное - есть еще одна мааленькая причина, почему могут не реагировать на аудио: никто изначально и не верил в праймериз, точнее в то, как это подавалось
с другой стороны - это такая сугубо партийная история, получается, что никто никого не обманывает, кроме самих себя

И в заключении - В.Иванов оказался (простите) на голову выше всех участников, четко описав ситуацию с монополизмом во всех сферах общественной жизни как первопричину проблемы

ну да, тем более, что это очевидно ;))

Ведущий, действительно, работает хорошо.

100% заказ на критику федер. властей есть, ты правильно указал С.Г. (я удивлен, неужели он и считает, как сказал).

Вся наша медиалогия и политология – почему и как – в переписке Прокопенко, переписке Маркевича. Кому нужны выводы для себя (не рыночное производство версий) – найдет.

Журналистика как социальный лифт (поднимает в «элиту») и пропорционально растет самоцензура («хороший же человек, вчера кофе пили»). Контрэлитный журналист с изменением ситуации попадает в ту же ловушку. Так мб вообще тогда – нужна контркультурность? (в этой связи – с удовольствием всегда и сейчас читаю А. Корецкого).

Подумал, мб злую шутку сыграло насаждение в 90-е установки на «объективность», «взвешенность» и тп. А был бы приоритет субъективности – может и зла сейчас поменьше было, и демонам некоторым нынешним головы тогда медийно отсекли/не дали подняться/вовремя пристыдили.

Твоя мысль про журналист.материал + обсуждение очень верна. Здесь мб упомянуть про идею в новой медиа-ситуации коллективного/«роевого» разума: СМИ предлагает, а множество выбирает. Тут интересно смотреть на продукт 74.ру. (особенно, когда обсуждается какое-то преступление)

не заказ, а все-таки запрос
про переписку - спасибо, что напомнил
ну не обязательно
может быть!
краудthinking?

дополн. цитата:

«Интернет все в большей степени ставит на место авторитетного эксперта роевой разум множества повседневных экспертов, представленный на сетевых биржах знания. Это – агора, рыночная площадь виртуальных сообществ по интересам и вкусам. … Тем самым образуется сеть доверия, которую М. Дворжак красиво назвал ярмаркой радости от выражения мнений …»

Н. Больц. Азбука медиа. М.2011. С.117

  • 1