?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Томинский ГОК и Карабаш
a_i_v_a_r
Публике кажется натянутой аналогия Томинского ГОКа и Карабаша, которую проводит профессор С.Е. Денисов. Его уже  подозревают в некомпетентности и все такое. Однако тут выступающие показывают собственную неосведомленность.
В принципе, это нормально - не спецы же, не занимались 20 лет проблемой горных разработок, как профессор Денисов. Хотя al_komnin - политолог, а эколог В. Безруков учится на магистратуре экологического факультета ЧелГУ, промышленную историю Южного Урала и Карабаша в частности должны бы знать.
http://z6.d.sdska.ru/2-z6-75710c6b-1d82-445c-a1d8-aeb067e710c5.jpg
Так вот в чем тут дело. Профессор Денисов говорит не о производстве меди на Карабаше, а о ее добыче и обогащении, что имело место здесь раньше. Да-да, в Карабаше добывали медь.
Сегодняшние водные проблемы Карабаша, Сак-Элги, а далее Аргазей и Миасса - это последствия именно добычи и обогащения. Все это остиалось с тех времен. И на Томинском ГОКе хвостохранилища не исчезнут сами по себе.
Причем медь в Карабаше добывали закрытым, т.е. шахтным способом. Он намного *мягче*, чем открытый, как планируется на Томинском ГОКе - в первую очередь по объемам, извлекаемым на поверхность. Именно в масштабах и есть адъ, учитывая, что технологический принцип извлечения сульфида меди в принципе тот же - кислотное выщелачивание.

И еще одно важное замечание С.Е. Денисова. На фоне последствий брошенных разработок и хвостохранилищ Карабаша дым, которым травит окрестности Карабашский медеплавильный комбинат, - пустячок, мелкая неприятность, проходящая с порывом ветра. Но только в сравнении.
Для интересующихся подробностями - материал с видео на 74.ру.


  • 1
Коли Вы меня помянули, напишу свой пойнт :)
Айвар, я не являюсь, как и Вы, и большинство обеспокоенных жителей Челябинска, специалистом в области химии, горнорудной промышленности, индустриальной экологии или металлургии. Все мы черпаем информацию из открытых источников и интерпретируем ее по мере уровня своей компетентности и ангажированности.
Для начала, я не услышал комментариев по поводу иных медных ГОКов - кто-нибудь вообще озаботился этим вопросом? Гай, Уруп, Михеевка - там тоже "Карабаш"?
Далее, перереботка медного концентрата (Карабаш), при котором появляется сернистый газ, в соединении с водой давая серную кислоту, и добыча медносодержащей руды и ее пеработка в медный концентрат (ГОКи) - это просто по факту разные технологии, зачем натягивать сову на глобус? Добыча и обогащение - больше физика, переплавка - больше химия. Вот Вам в помощь откровения казахских металлургов http://www.kazminerals.com/ru/operations/copper_process
Карабаш загаживали почти сто лет самыми примитивными и неэкологичными технологиями, и доля последствий добычи медной руды в его экологической катастрофе, на мой непросвещенный взгляд, довольно невысока, не более, чем в Уфалее, Магнитогорске, Коркино или Бакале. Это было вполне общим местом для Госкомэкологии, например, уже в 90-е: главная причина Карабашской экокатастрофы - медеплавильное производство, и никакие не последствия добычи руды.
Конечно, ничего хорошего для экологической ситуации в Челябинске подобные проекты не принесут, но использовать откровенно неадекватные аргументы, которые, в первую очередь, в глазах федеральных ЛПР поставят вопрос о серьезности экспертной среды противников ГОКов, о чем совершенно верно написал Д. Моргулес, - большая ошибка. Мне категорически не нравится деградация дискуссия в бессмысленный ор и традиционную "демшизу" в стиле "свои - им можно все"\"чужие - они неправы априори". Это вообще в условиях недемократической системы (гибридной, если угодно) не работает.

Edited at 2015-09-24 06:37 am (UTC)

ну я это и написал в качестве извинения за то, что не смог вовремя вам ответить, Алексей ;))
попунктно:
1. С. Климаков как-то давал у себя довольно увесистую библиографию об Учалинском ГОКе, тема последствий там давно и хорошо разработана учеными - это как пример, по другим ГОКам тоже информация ищется легко, но у меня не было такой цели, я специально связался с С.Е. Денисовым, чтобы уточнить то, что, в общем, знал сам - он, говоря про Карабаш, имеет в виду последствия добычи и обогащения, а не плавку (кстати, почему плавка - химия???) и он, серьезный ученый, настаивает, что доля добычи все-таки велика, аналогии здесь можно приводить бесконечно, но зачем вам относительные данные, если есть абсолютные???
2. *в глазах федеральных ЛПР* можно сколько угодно ставить вопрос о *серьезности экспертной среды противников ГОКа*, но, полагаю, вы куда лучше меня знаете, что критерии, по которым Л будут ПР не лежат только лишь в плоскости нюансов, граммов на литр и т.д.
знакомы, наверное, с этим кейсом:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%BD%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%84%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B4
3. вот этой мысли "свои - им можно все"\"чужие - они неправы априори", честно, не понял



  • 1